Na podstawie § 63 ust. 1 Regulaminu udzielania zamówień na dostawy, usługi i roboty budowlane w MPWiK S.A. we Wrocławiu (dalej: Regulamin) informujemy, że w przedmiotowym postępowaniu wybrano ofertę złożoną przez Blejkan Spółka Akcyjna, ul. Transportowa 25, 70-715 Szczecin z ceną netto 220 000,00 zł. 
Jest to oferta najkorzystniejsza tj. oferta z najniższą ceną spośród ofert niepodlegających odrzuceniu przy kryterium oceny ofert - cena 100%.

Jednocześnie informujemy, że odrzucono oferty złożone przez:
1) PRS Pilarski Sp. z o.o., Falbówki 19, 32-050 Skawina - oferta odrzucona na podstawie par. 60 ust 1 pkt 4) Regulaminu tj. wykonawca nie udowodnił Zamawiającemu, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny
oraz
2) Terlan Sp. z o.o., ul.Lutycka 95, 61-478 Poznań - oferta odrzucona na podstawie par. 60 ust 1 pkt 4) Regulaminu tj. wykonawca nie udowodnił Zamawiającemu, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.

Uzasadnienie odrzucenia oferty PRS Pilarski Sp. z o.o.:
1. W toku badania ofert ustalono, że cena oferty wydaje się rażąco niska, ponieważ jest niższa o 61 % od wartości szacunkowej i o 49 % od średniej arytmetycznej cen złożonych ofert.
2. Wykonawca w związku z powyższym został wezwany do złożenia wyjaśnień.
3. W złożonych wyjaśnieniach wykonawca:
a) nie przedłożył szczegółowej kalkulacji dla pozycji 1.1, 1.2, 1.3 oraz 1.4 tabeli „Podział ceny ofertowej” zawierającej koszty robocizny, koszty materiałów wraz z kosztami zakupu, koszty pracy sprzętu oraz założony zysk, co było wymagane zgodnie z wezwaniem Zamawiającego do złożenia wyjaśnień,
b) nie przedłożył szczegółowej kalkulacji dla pozycji 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 oraz 4.5 tabeli „Podział ceny ofertowej” zawierającej koszty robocizny, koszty materiałów wraz z kosztami zakupu, koszty pracy sprzętu oraz założony zysk, co było wymagane zgodnie z wezwaniem Zamawiającego do złożenia wyjaśnień,
c) dla pozycji 5.1. tabeli „Podział ceny ofertowej” nie przedstawił kosztów zajęcia pasa drogowego, a przyjętej powierzchni zajęcia terenu (40m2), liczby dni zajęcia (3 dni) i ceny za 1m2 (6zł) nie rozbił na poszczególne miejsca zajęcia, co było wymagane zgodnie z wezwaniem Zamawiającego do złożenia wyjaśnień. Ponadto złożone wyjaśnienia w zakresie Organizacji Ruchu Zastępczego (ORZ) są niespójne, ponieważ wykonawca deklaruje, że ORZ zostanie wykonany na podstawie dokumentacji ORZ stanowiącej element OPZ i jednocześnie przedstawia swój sposób ORZ, który nie zawiera szczegółowego opisu planowanej ORZ, która była wymagana zgodnie z wezwaniem Zamawiającego do złożenia wyjaśnień.

Uzasadnienie odrzucenia oferty Terlan Sp. z o.o.:
1. W toku badania ofert ustalono, że cena oferty wydaje się rażąco niska, ponieważ jest niższa o 61 % od wartości szacunkowej i o 49 % od średniej arytmetycznej cen złożonych ofert.
2. Wykonawca w związku z powyższym został wezwany do złożenia wyjaśnień.
3. W złożonych wyjaśnieniach wykonawca:
a) przedstawił kalkulację niezgodną z wymaganiem Zamawiającego podając wartości elementów prac nie odnosząc ich do poszczególnych pozycji tabeli „Podział ceny ofertowej” oraz złożonego załącznika nr 1 do pisma, których łączna wartość wynosi 122 797,83 zł, co jest niezgodne ze złożoną ofertą na wartość 120 100,00 zł,
b) nie przedłożył szczegółowej kalkulacji dla pozycji 1.1, 1.2, 1.3 oraz 1.4 tabeli „Podział ceny ofertowej” zawierającej koszty robocizny, koszty materiałów wraz z kosztami zakupu, koszty pracy sprzętu oraz założony zysk, co było wymagane zgodnie z wezwaniem Zamawiającego do złożenia wyjaśnień,
c) nie przedłożył szczegółowej kalkulacji dla pozycji 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 oraz 4.5 tabeli „Podział ceny ofertowej” zawierającej koszty robocizny, koszty materiałów wraz z kosztami zakupu, koszty pracy sprzętu oraz założony zysk, co było wymagane zgodnie z wezwaniem Zamawiającego do złożenia wyjaśnień,
d) prace związane z rozbiórką i odtworzeniem nawierzchni szacuje na 600 zł, co jest niezgodne ze złożoną tabelą „Podział ceny ofertowej”, w której zaoferował kwotę 744,15 zł,
e) dla organizacji ruchu i kosztów zajęcia terenu przyjmuje koszt 4 000,00 zł, co jest niezgodne ze złożoną tabelą „Podział ceny ofertowej”, w której zaoferował kwotę 4 097,47 zł.

W postępowaniu zostały złożone następujące oferty (ostateczne ceny po przeprowadzonej licytacji):