Publikacja została opublikowana: 2025-03-21 13:57
Publikacja dotyczy ogłoszenia
Tytuł publikacji:
Treść publikacji:
PHU Magot Jan Bożek
PHT SUPON SP zo.o.
EMBIPOL P.W. Danuta Młynarkiewicz
W postępowaniu zostały złożone następujące oferty:
Nr oferty |
Nazwa i adres Wykonawcy |
Cena netto |
1. |
Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe i Handlowe ARIS Stępień Bolesław Kazimierz ul. Jastrzębska 15; 26-500 Szydłowiec |
oferta odrzucona |
2. |
PHU Planus Dariusz KobylińskiGAJKÓW, ul. BAŻANTOWA 1,1; 55-002 Kamieniec Wrocławski |
268 375,00 zł |
3. |
PHT SUPON SP z o.o. ul. Miłocińska 17; 35-232 Rzeszów |
268 373,00 zł |
4. |
SUPON SP. Z o.o. ul. Ołbińska 19; 50-233 Wrocław |
268 999,00 zł |
5. |
F.H.KRIS KRZYSZTOF BIEDULSKI ul. Tęczowa 57; 53-601 Wroclaw |
292 023,08 zł |
6. |
EMBIPOL P.W. Danuta Młynarkiewiczul. Wrocławska 8; 55-040 Bielany Wrocławskie |
268 374,39 zł |
7. |
Protexor S C Czerwonka Parcel 72 C; 96-500 Sochaczew |
oferta odrzucona |
8. |
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "MADA" Kosiec i Wspólnicy Sp.k.ul. Słowicza 17; 02-170 Warszawa |
284 299,99 zł |
9. |
PHU Magot Jan Bożek ul Leśna 71; 42-360 Poraj |
268 372,00 zł |
Jednocześnie informuję, że:
1) oferta firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe i Handlowe ARIS Stępień Bolesław Kazimierz ul. Jastrzębska 15;26-500 Szydłowiec, została odrzucona na podstawie § 60 ust. 1 pkt 9) Regulaminu udzielania zamówień – „wadium nie zostało wniesione do dnia składania ofert lub zostało wniesione w sposób nieprawidłowy, jeżeli Zamawiający żądał wniesienia wadium”.
Wykonawca do upływu terminu na składanie ofert, tj. dnia 20.02.2025 r. nie wniósł wymaganego wadium.
2) oferta firmy Protexor S. C. Czerwonka Parcel 72 C;96-500 Sochaczew, została odrzucona na podstawie § 60 ust. 1 pkt 2) Regulaminu udzielania zamówień - „treść oferty nie odpowiada treści SIWZ”.
Wykonawca złożył ofertę na kwotę 226 561,44 zł, nie uwzględniając pozycji nr 38 „pozostałe materiały”. W dniu 07.03.2025 r. został wezwany do złożenia dokumentu „Opisu przedmiotu zamówienia – zestawienia cen jednostkowych”, wraz z informacją, że podana wartość musi odpowiadać cenie ofertowej podanej w formularzu na Platformie zakupowej (tj. 226 561,44 zł) z uwzględnieniem sposobu obliczenia ceny, o którym mowa w SIWZ ust. 7.4., tj. wiersze od 1 do 38 należało zsumować i wpisać w wierszu 39 (czyli wraz z kwotą z wiersza 38, tj. 51 969,80 zł). Otrzymaną wartość należało wpisać do formularza na Platformie zakupowej. W odpowiedzi Wykonawca złożył ww. dokument uwzględniając wszystkie pozycje (sumując wartości od 1 do 38) na kwotę 278 531,24 zł, co jest niezgodne z ceną złożonej oferty na Platformie zakupowej.
Załączniki:
Tryb postępowania: