1. Postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Dostawę, wdrożenie, utrzymanie i rozwój systemu Security Information and Event Management”

2. Na podstawie § 63 ust. 1 Regulaminu udzielania zamówień na dostawy, usługi i roboty budowlane w MPWiK S.A. we Wrocławiu informuję, że w przedmiotowym postępowaniu została wybrana następująca oferta:

COMP S.A. ul. JUTRZENKI 116, 02-230 Warszawa, która otrzymała najwyższą ilość punktów spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.

3. W postępowaniu zostały złożone następujące oferty:

Jednocześnie informuję, że:

Zgodnie z § 63 ust. 1 pkt 2) Regulaminu udzielania zamówień na dostawy, usługi i roboty budowlane w MPWiK S.A. Zamawiający informuje, że w przedmiotowym postępowaniu na podstawie § 60 ust. 1 pkt 2) Regulaminu udzielania zamówień – „treść oferty nie odpowiada treści SIWZ” zostały odrzucone następujące oferty:

1. EMCA S.A., ul. Wiejska 20, 00-490 Warszawa

Uzasadnienie faktyczne:

Zamawiający w dniu 12.08.2021 wezwał Wykonawcę EMCA S.A., ul. Wiejska 20, 00-490 Warszawado złożenia wyjaśnień w zakresie potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego. Na podstawie przesłanych przez Wykonawcę wyjaśnień, Zamawiający stwierdził, że Wykonawca nie wykazał spełnienia niżej określonych wymagań, których celem są funkcjonalności niezbędne do eksploatacji Systemu przez Zamawiającego:

· Załącznik nr 1 do SIWZ, pkt. 4, ppkt. 1): „System musi posiadać możliwość automatycznego tworzenia kopii zapasowej konfiguracji Systemu”;

· Załącznik nr 1 do SIWZ, pkt. 4, ppkt. 1): „System musi posiadać mechanizm automatycznego archiwizowania danych i konfiguracji systemu (…)”;

· Załącznik nr 1 do SIWZ, pkt. 4, ppkt. 1): „System musi umożliwiać konfigurację silnika normalizacji danych, zwłaszcza poprzez możliwość określenia prezentowanych informacji, dodawania nowych, specyficznych pozycji informacyjnych dla określonego typu danych źródłowych, wzbogacenie prezentowanych informacji o dane analityczne (np. geolokalizacja adresów IP) oraz dodawania nowych kategorii zdarzeń”;

· Załącznik nr 1 do SIWZ, pkt. 4, ppkt. 1): „System musi posiadać graficzny interfejs użytkownika dostępny przez przeglądarkę internetową(…)”;

· Załącznik nr 1 do SIWZ, pkt. 5, ppkt. 4): „Licencja Systemu nie może ograniczać: liczby elementów gromadzonych oraz analizujących logi”.

Wykonawca został wezwany do złożenia wyjaśnień w zakresie:

· opisania tzw. wyzwalaczy (warunków rozpoczęcia) automatycznego tworzenia kopii zapasowej konfiguracji Systemu.

Wykonawca w złożonych wyjaśnieniach wskazał, że funkcjonalność automatycznego tworzenia kopii zapasowej konfiguracji Systemu realizowana jest poprzez wbudowany w system operacyjny mechanizm „crontab”. Złożone wyjaśnienia wraz z zrzutem przykładowej konfiguracji Systemu wskazują, że oferowany System nie spełnia wymagania określonego w pkt. 4, ppkt. 1) załącznika nr 1 do SIWZ dot. funkcjonalności automatycznego tworzenia kopii zapasowej, której konfiguracja odbywa z poziomu graficznego interfejsu użytkownika dostępnego przez przeglądarkę internetową.

· określenia sposobu, w jaki oferowane rozwiązanie umożliwi automatyczne archiwizowanie konfiguracji systemu oraz odrębnie w wskazania, w jaki sposób oferowane rozwiązanie umożliwi określenie czasu retencji dla przechowywanych danych oraz konfiguracji systemu.

Wykonawca w złożonych wyjaśnieniach wskazał, że mechanizm automatycznego archiwizowania danych i konfiguracji Systemu realizowany jest przez moduł „Archive”, przy czym Wykonawca określił, że „moduł dostarcza rozbudowaną funkcjonalność pracy z danymi, które przeznaczone są do składowania z długą retencją, na dysku lokalnym”. Nadto wykonawca wskazał URI odwołujące do dokumentacji producenta, w której wskazano, że określony moduł jest przeznaczony do kompresji danych z indeksów Elasticsearch. Dane indeksów Elasticsearch są faktycznymi danymi źródłowymi, które zasilają System, nie zaś jego konfiguracją. Złożone wyjaśnienia oraz dokumentacja producenta systemu wskazuje, że oferowany system nie spełnia określonego w pkt. 4, ppkt. 1) załącznika nr 1 do SIWZ wymagania w zakresie posiadania mechanizmu archiwizowania konfiguracji systemu.

· konfiguracji silnika normalizacji danych w zakresie sposobu dodania nowej pozycji informacyjnej do określonych przez Zamawiającego przypadków (use – case).

Wykonawca w złożonych wyjaśnieniach wskazał, że „dane dosyłane do systemu Energy Logserver przechodzą przez warstwę nasłuchu i normalizacji danych jaką jest moduł Logstash”. Następnie Wykonawca wskazał, że „zgłoszone wymagania będą realizowane za pomocą funkcji „Data enrichment”. Działanie to polega na wykorzystaniu plików słownikowych oraz funkcji „translate” dla wybranych pól”. Następnie Wykonawca zamieścił zrzut przykładowej konfiguracji oraz wskazał, że „poniższy ekran przedstawia fragment systemu produkcyjnego w zakresie konfiguracji plików słownikowych na przykładzie zastosowania dla baz IOC”. Wykonawca w złożonych wyjaśnieniach wskazał, że funkcjonalność dodania nowej pozycji informacyjnej do określonego przez Zamawiającego przypadku realizowana będzie poprzez konfigurację plików słownikowych, która realizowana jest z poziomu terminala systemu operacyjnego. Złożone wyjaśnienia wraz z zrzutem przykładowej konfiguracji Systemu wskazują, że oferowany System nie spełnia wymagania określonego w pkt. 4, ppkt. 1) załącznika nr 1 do SIWZ dot. konfiguracji silnika normalizacji danych w zakresie dodania nowej pozycji informacyjnej, której to konfiguracja odbywa z poziomu graficznego interfejsu użytkownika dostępnego przez przeglądarkę internetową.

Wykonawca w przedmiotowej ofercie wskazał, że „(…) model licencyjny Energy Logserver jest oparty o ilość dokumentów gromadzonych przez system w trybie online”. Następnie wykonawca w przedmiotowej ofercie dokonał estymacji licencji oraz wskazał, że „bazowo licencja systemu pozwala na przyjęcie takiej ilości dokumentów jaka została określona w pliku licencyjnym (w Państwa przypadku 38 880 000 000)”. System nie spełnia wymagania określonego w pkt. 5, ppkt. 4) załącznika nr 1 do SIWZ dot. braku możliwości ograniczenia licencji przez liczbę elementów gromadzonych oraz analizujących logi.

2. NetCom sp. z o.o., ul. Jarzębinowa 22/1, 53-120 Wrocław

Uzasadnienie faktyczne:

Oferta Wykonawcy nie spełnia wymagań technicznych dotyczących infrastruktury teleinformatycznej:

· zgodnie z Załącznikiem nr 1 do SIWZ, pkt. 6, ppkt. 4): „Wymagania minimalne dotyczące infrastruktury teleinformatycznej: karty rozszerzeń: 2x karta Ethernet: Dual Port SFP+ 10GbE”.

Wykonawca w swojej ofercie zaoferował pojedynczą kartę:

· „Dodatkowa karta sieciowa - 5100635 - Broadcom 57412 Dual Port 10Gb, SFP+, PCIe Adapter, Low Profile” – 1 szt.

3. Infradata Polska sp. z o.o., ul. Puławska 537, 02-844 Warszawa

Uzasadnienie faktyczne:

Oferta Wykonawcy nie spełnia wymagań technicznych dotyczących infrastruktury teleinformatycznej:

· zgodnie z Załącznikiem nr 1 do SIWZ, pkt. 6, ppkt. 4): „Wymagania minimalne dotyczące infrastruktury teleinformatycznej: karty rozszerzeń: 2x karta Ethernet: Dual Port SFP+ 10GbE”.

Wykonawca w swojej ofercie zaoferował pojedynczą kartę:

· „B5T0 - ThinkSystem Broadcom 57414 10/25GbE SFP28 2-port PCIe Ethernet Adapter” – 1 szt.