1. Postępowanie o udzielenie zamówienia na: Zaprojektowanie i budowę fragmentu kanalizacji elektryczno-światłowodowej wzdłuż drogi wewnętrznej na WOŚ

2. Na podstawie § 63 ust. 1 Regulaminu udzielania zamówień na dostawy, usługi i roboty budowlane w MPWiK S.A. we Wrocławiu informuję, że w przedmiotowym postępowaniu wybrana została najkorzystniejsza oferta z najniższą ceną wśród ofert niepodlegających odrzuceniu:

FHU ARMAT ALEKSANDRA RATAJ
z ceną netto:128 500,00zł

3. W postępowaniu zostały złożone następujące oferty:

Jednocześnie Zamawiający informuje, że na podstawie § 60 ust. 1 pkt 4) Regulaminu odrzuca następujące oferty:

1) Pro Investments Poland sp. z o.o. ponieważ nie udowodnił Zamawiającemu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny

Wykonawca w dniu 23.03.2021 r. przesłał Zamawiającemu wyjaśnienia wraz z kalkulacją, zgodnie z którymi:

1. Pkt. 1.7 (kalkulacji)

Oferta przewiduje budowę jednej studni kablowej co jest niezgodne z założeniami PFU, zgodnie z którymi „kanalizację kablową należy poprowadzić w taki sposób, aby po jej wybudowaniu zamawiający mógł w niej bez przeszkód umieścić światłowód”. Do bezproblemowej eksploatacji wybudowanej kanalizacji niezbędna jest budowa minimum czterech studni kablowych (przy każdej zmianie kierunku – załącznik Rys.1 do PFU).

2. Pkt 3.3 (kalkulacji)

Oferta przewiduje ułożenie okablowania relacji budynek socjalny (szafa rack) do słupów i ogrodzenia w ilości 200 m. Zgodnie z PFU „z opisanego pomieszczenia należy wykonać kanalizację kablową dwuotworową wraz z okablowaniem zasilającym zgodnie z rysunkiem nr 1 – długość trasy min. 400 m”. Długość okablowania ułożonego w powyższej relacji powinna wynosić min. 400 m.

3. Pkt. 4.1 (kalkulacji)

Oferta przewiduje dostawę i montaż szafy PD1 za cenę 3960 zł. W ocenie Zamawiającego kwota za dostawę i montaż szafy zgodną ze specyfikacją z PFU wynosi minimum 9600 zł netto. Wykonawca nie przedstawił żadnych dowodów potwierdzających niską cenę tej pozycji w kalkulacji.

Ponadto wartość oferty (71 999,70 zł) stanowi jedynie 49%średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert (145 784,28 zł) oraz jedynie 40%wartości szacunkowej zamówienia (182 025,70 zł). W związku z powyższym w ocenie Zamawiającego wykonawcanie udowodniłZamawiającemu,że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny i podlega onaodrzuceniu, co sugeruje fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów wytworzenia roboty budowlanej. Cena oferty budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ. Zgodnie z § 61 ust. 3 Regulaminu udzielania zamówień obowiązkiem Wykonawcy jest udowodnienie Zamawiającemu, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.

2) TELFA ponieważ nie udowodnił Zamawiającemu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Przesłana w dniu 23.03.2021 r. odpowiedź na wezwanie w ocenie Zamawiającego nie stanowi wyjaśnień.

3) MAL-BUD GRZEGORZ HUTTA ponieważ nie złożył wyjaśnień w wymaganym terminie do dnia 25.03.2021 r.