1. Ponadto informujemy, że w postępowaniu zostały odrzucone poniższe oferty:

1) SANIT Sp. z o.o., Rybnicka 175 44-100 Gliwice została odrzucona na podstawie § 60 ust. 1 pkt 4) Regulaminu, ponieważ Wykonawca nie udowodnił Zamawiającemu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia.

W związku z tym, że cena Wykonawcy znacząco odbiegała od pozostałych cen ofert złożonych w przedmiotowym postepowaniu oraz wartości szacunkowej zamówienia, Zamawiający w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia wezwał Wykonawcę w dniu 10.03.2021 r. na podstawie § 61 ust. 1 Regulaminu do udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.

Wykonawca w wyjaśnieniach przesłanych w dniu 15.03.2021 r. wskazał, że oferta uwzględnia sprzyjające warunki cenotwórcze, ale nie wyjaśnia jaki jest wpływ tych warunków na koszty wykonania. 

Podaje, że posiada sprzęt oraz wykwalifikowaną kadrę, ale nie wykazuje jakie są z tego tytułu jego oszczędności w stosunku do założeń Zamawiającego.

Wskazuje, że na skalkulowaną ofertę mają wpływ korzystne ceny uzyskane u dostawców materiałów oraz posiadanie własnej hurtowni, ale nie wykazuje jakiej wielkości są to oszczędności.

Ponadto Wykonawca ma siedzibę oddaloną od Wrocławia ok 200 km a w złożonych wyjaśnieniach nie podaje gdzie będzie zlokalizowana jego baza sprzętowo-biurowa jak również to, czy uwzględnił dodatkowe koszty z tym związane np. noclegi pracowników czy koszty delegacji.

Złożony wraz z wyjaśnieniami ofertowy kosztorys szczegółowy dla wodociągu nie zawiera wszystkich pozycji koniecznych do wykonania robót. Nie uwzględniono np. takich pozycji jak: roboty ziemne ręczne, wymiana gruntu a większość ilości przedmiarowych (roboty ziemne, umocnienia wykopów, podłoża pod wodociąg, ilości kształtek) są zbyt niskie, niż to wynika z projektu. Kalkulacja jest opracowana na bazie bardzo niskich cen jednostkowych, odbiegających od cen rynkowych i kształtuje się na poziomie 35 % kosztów określonych w kosztorysie inwestorskim.

Dla budowy wodociągu PEHD RC Dz 250 Wykonawca przewidział kwotę stanowiącą 25 % wartości robót określonej w kosztorysie inwestorskim.

Dla robót drogowych przedstawiono kosztorysy szczegółowe ofertowe tylko dla dwóch pozycji - budowy chodnika z kostki kamiennej i budowy chodnika o nawierzchni bitumicznej. Wartość w kosztorysach jest niespójna z odpowiednimi pozycjami w kosztorysie ofertowym w pozycjach scalonych.

2) INSTAL-LECH Sp. z o.o., ul. Czesława Miłosza 16/3, 58-300 WAŁBRZYCH została odrzucona na podstawie § 60 ust. 1 pkt 9) Regulaminu, ponieważ wadium zostało wniesione w sposób nieprawidłowy.

Wykonawca wniósł wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej, w której nie wskazano wszystkich okoliczności, o których mowa w punkcie 17.6.1. SIWZ, na podstawie których wadium będzie wypłacone Zamawiającemu tj. w §2 ust 2 pkt 3) gwarancji brak zapisu „w tym również z powodu podania przez Wykonawcę nieprawdziwych informacji w ofercie”.

W związku z powyższym, oferta nie jest prawidłowo zabezpieczona wadium.

3) ELEKTROTIM S.A., Stargardzka 8, 54-156 Wrocław została odrzucona na podstawie § 60 ust. 1 pkt 9) Regulaminu, ponieważ wadium zostało wniesione w sposób nieprawidłowy

Zgodnie z punktem 17.1. SIWZ Wykonawca przystępujący do przetargu był zobowiązany do wniesienia wadium na całość przedmiotu zamówienia w kwocie: 15 000,00 złotych. Wykonawca wniósł wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej. W §1 gwarancji wskazano liczbowo, że suma gwarancyjna wynosi 15 000,00 PLN, natomiast słownie: czterdzieści trzy tysiące sześćset złotych 00/100. Gwarancja ubezpieczeniowa ma istotną wadę. 

W związku z powyższym oferta nie jest prawidłowo zabezpieczona wadium.